Призыв к правовой нейтральности on-chain транзакций
14.09.2022 • Просмотров:

Призыв к правовой нейтральности on-chain транзакций

By Decimal

Начнем с того, что речь пойдет о транзакциях и смарт-контрактах в публичных и свободно доступных сетях блокчейн. Для того чтобы сделать следующие рассуждения более конкретными, мы возьмем за основу механизмы сети Ethereum. Кроме того, мы будем исходить из базовой конфигурации, что смарт-контракты:

  • не могут быть впоследствии изменены (так называемой «обновляемости», например, через прокси-контракт);
  • не могут быть впоследствии удалены пользователем (так называемая функция «самоуничтожения», которая анализируется здесь).

Для того чтобы подойти к вопросу о правовом объяснительном содержании сделок on-chain, имеет смысл сначала рассмотреть, вероятно, самый простой вид сделок — передача токенов. Представим, что владелец открытого ключа A передает токен на открытый ключ B, к которому еще не прикреплен смарт-контракт.

Для осуществления данной сделки между владельцем закрытого ключа A и владельцем закрытого ключа B не требуется никакого соглашения по обязательственному или вещному праву.  Поэтому юридически обязывающая воля владельца закрытого ключа A объективно не очевидна. Декларативное содержание его действий, различимое с объективного горизонта получателя, носит скорее чисто технический характер: владелец закрытого ключа A (который подписывает транзакцию и отправляет ее в сеть), не хочет устанавливать никаких юридических отношений ни с владельцем закрытого ключа B (который получит токен на свой открытый ключ B), ни с майнером (который включит транзакцию в следующий действительный блок), просто передавая транзакцию.

Владелец открытого ключа A также не хочет передавать какое-либо правовое положение, поскольку токен сам по себе не является правовым положением. В лучшем случае правовые позиции переносятся на токен извне.

Все, что приводится в движение при передаче транзакции, происходит чисто фактически, поскольку соответствует правилам клиентского программного обеспечения Ethereum. Если транзакция распознается и считывается этим программным обеспечением, то с точки зрения всех, кто работает с тем же программным обеспечением, она прошла успешно.

Не существует законных способов изменить то, что считывает клиент Ethereum и какому публичному ключу он присваивает токены. Волеизъявления, направленные на изменение правовой ситуации, как это имеет место при владении недвижимостью или при уступке прав требования, не требуются для транзакции в Ethereum. В токенах не может быть установлено право собственности, владения или имущества в юридическом смысле законодательства. Существует только чисто фактическое право распоряжения. Таким образом, юридическое содержание декларации не обязательно должно быть интерпретировано в поведение.

Легитимность

Этот вакуум в гражданском праве возникает из-за того, что майнеры (или в будущем валидаторы) и операторы узла, уже не имеют желания быть юридически связанными по отношению к своим коллегам. Никто не несет ответственности, поскольку никто в одиночку не может изменить статус. Каждый из вышеупомянутых участников, благодаря которым в первую очередь возникает сеть, играет в свою собственную игру, не отвечая за действия других игроков. Только клиентское программное обеспечение, используемое всеми одинаково, устанавливает общие правила.

Как и сам интернет, код — это закон. Те, кто пытается опровергнуть высказывание Лессига с точки зрения юридической догмы, упускают из виду практическую суть этого заявления. Разумеется, кодекс не имеет легитимности в рамках верховенства закона. Однако это создает сферу, которая, хотя всегда зависит от своих пользователей и, таким образом, ни в коем случае не выводится из-под контроля правового государства, регулирует себя сама. Консенсус имеет не гражданско-правовую, а машинную природу. И у этой «машины» нет хозяина.

В то же время, никто не связан техническими характеристиками этих машин. Каждый может изменить их для себя по своему усмотрению. Они не является юридически обязательным. Но если пользователь меняет их в одностороннем порядке, то версия, которой он управляет, является его машиной, и он, вероятно, очень быстро захочет, чтобы все играли по его правилам. В этом случае у него не будет легитимности.

Правовая основа: вне цепи

Вернемся к нашему примеру сделки: конечно, отдельное соглашение по обязательственному праву может быть субъективным мотивом для владельца закрытого ключа A инициировать сделку в первую очередь. Однако это гражданско-правовое соглашение будет существовать независимо от сделки Ethereum и не будет оправдываться ею. Если, с другой стороны, такого соглашения по обязательственному праву вообще не существует, а сделка была совершена, например, по ошибке, возможно, что владелец открытого ключа А может предъявить требования о реституции по гражданскому праву к владельцу открытого ключа В. Эти требования должны рассматриваться в каждом конкретном случае. Эти вопросы должны рассматриваться в каждом конкретном случае.

На практике, в любом случае, эти иски часто оказываются несостоятельными из-за возможности принудительного исполнения по незнанию истца. Даже суд не сможет вынести решение о перераспределении, если это не будет сделано в соответствии с правилами программного обеспечения. Проблемы правоприменительного права также не будут подробно обсуждаться на данном этапе.

Итак, давайте сначала отметим:

Передача токена с адреса А на адрес В само по себе не имеет содержания юридической декларации ни с точки зрения долгового, ни с точки зрения имущественного права. Это ничто, с точки зрения законодательства. Поэтому для возникновения гражданско-правовой основы такого перевода должны быть дополнительные внешние обстоятельства.

Взаимодействие со смарт-контрактами

Взаимодействие со смарт-контрактами, практически идентично описанной выше транзакции по передаче открытого ключа A, на открытый ключ B. Единственное отличие заключается, проще говоря, в том, что смарт-контракт предоставляется на открытый ключ B.

Согласно Coinmarketrate.com, смарт-контракт — это программа, которая может быть выполнена на блокчейне Ethereum в виде байткода. Это набор кода (его функций), и данных (его состояния). Смарт-контракты — это в то же время своего рода учетная запись Ethereum, как и обычный открытый ключ. Это означает, что смарт-контракты могут иметь баланс Эфира или различных токенов, и отправлять транзакции через сеть.

Смарт-контракты, в основном, не контролируются пользователем, а предоставляются в сеть и выполняются как бы, заранее запрограммированными. Другие пользователи могут взаимодействовать с программой, отправляя транзакции, которые выполняют функцию, определенную в смарт-контракте. Для этого не требуется специальный веб-интерфейс, авторизация или профиль пользователя. Смарт-контракты также нельзя удалить по умолчанию, а взаимодействие с ними необратимо.

Постоянный сценарий

На фоне этих особенностей Виталик Бутерин уже выразил сожаление по поводу принятия термина «смарт-контракты», заявив в Твиттере в 2018 году, что он предпочитает термин «постоянные скрипты» вместо «смарт-контрактов».

Соучредитель Ethereum попадает в точку, когда говорит, что смарт-контракты — это не больше контракт, чем, скажем, дверной замок. Поэтому он предпочитает термин «постоянный сценарий».

Сожаление Бутерина вполне понятно, учитывая тот факт, что термин «смарт-контракт», безусловно, вызвал множество недоразумений среди технических специалистов, а также ажиотаж в юридической отрасли. Утверждается, что смарт-контракты похожи на соглашения, которые юридически квалифицируются как «контракты», поскольку они представляют соглашения в лингвистической форме. Отличается только тип языка, поскольку язык программирования занимает место естественного языка.

Смарт-контракты отличаются от обычных долговых контрактов тем, что они обеспечивают исполнение обязательств с помощью технических механизмов, и принуждают к исполнению обязательств таким образом, который в принципе является неизбежным и необратимым, т.е. автоматизированным. Таким образом, они будут иметь двойную функцию, поскольку они одновременно формулируют программу обязательств и обеспечивают ее выполнение.

Такие представления, безусловно, логичны сами по себе. Однако в ходе обсуждения второй шаг делается раньше первого, и недоразумение, возникшее в результате обозначения, закрепляется: Юридическая субституция осуществляется без представления фактов жизни. Или предполагается факт жизни, который практически не имеет значения.